¿Europa será Eurabia?
Serafín Fanjul a
Actuall: “No lo veré, pero es posible que Ceuta y Melilla terminen siendo
marroquíes”
Este arabista y académico de la Historia es tan
crítico con la barbarie del islam como con los complejos de Occidente. En esta
entrevista ofrece claves culturales sobre el desafío del yihadismo a Europa y
singularmente a ese Al Andalus que tiene en el punto de mira.
Es uno los intelectuales españoles que más
a fondo conoce el mundo y la cultura árabes. Discípulo del eminente arabista
Emilio García Gómez, Serafín Fanjul (Madrid, 1945) es doctor en Filología
Semítica, catedrático de Literatura Árabe y ha sido director del Centro
Cultural Hispánico de El Cairo.
Autor de obras como Al Andalus
contra España o La quimera de Al Andalus, es sumamente
crítico con el multiculturalismo y con la actitud entreguista y buenista de
gobiernos -como el español- o intelectuales frente al islam. Así, desmiente el
viejo tópico de la concordia de culturas en Al-Andalus: “Nadie, ni los
historiadores arabistas creen que fuera un crisol de culturas… sino una época
terrorífica”.
Habla para Actuall de la Europa que va
camino de ser Eurabia, del papel que juegan Marruecos y Arabia Saudí en el
pulso con Occidente, del futuro del Estado Islámico, y de los problemas de
integración de los refugiados, entre otros asuntos.
¿Estamos en la III Guerra Mundial… con el
islam?
Eso es un poco exagerado; ni siquiera que
estamos en guerra con el islam. Más bien estamos ante un intento de asalto de
sectores del islam que viven en Europa.
Pero la cifra que se baraja en España, unos
5.000, dispuestos a cometer atentados es para echarse a temblar.
No se sabe la cifra con certeza, porque
ellos tienden a exagerar el número. Pero si en España se calcula que hay millón
doscientos mil, basta que haya un 1% dispuesto a cometer atentados para que
salga una cifra escandalosa: 12.000. Pero esto son elucubraciones.
Lo que sí hay es una guerra demográfica
contra Europa.
Eso es verdad: hay penetración demográfica
a gran escala.
¿Europa será Eurabia?, como advertía Oriana
Fallaci
Es verdad que hay una importante
confrontación cultural entre dos formas de entender la vida; pero no creo que
vaya a ver una islamización general del Continente, en contra de lo que
sostienen algunos. Pero eso no significa que no haya que tomar medidas ante ese
empuje demográfico. Que es muy preocupante.
¿Llegamos a tiempo?
Hay soluciones. Por ejemplo, ayudas para
estimular la natalidad y proteger a la familia. Puede haber un repunte de la
natalidad autóctona europea, ¿por qué no?, igual que lo ha habido en otros
periodos de la Historia de Europa.
Esto de las curvas demográficas no es un ‘fatum’
que se cumple de forma inexorable. Me parece fatalista e inexacto decir, como
se oye a veces, que dentro de 50 años no va a haber alemanes, porque cada vez
hay más emigrantes de origen musulmán. Queda espectacular pero la realidad es
otra.
Pero a muchos Gobiernos no parece
preocuparles la suerte de la familia
Claro, es que hace falta que esas ayudas
sean eficaces. Que se lo planteen en serio, como los Gobiernos de Polonia o
Hungría. No como las de España que son una ridiculez.
Aunque la decisión de tener hijos no es
sólo de carácter económico, sino que obedece más bien a un cambio de actitud
cultural, de valores. Que no depende exclusivamente de las ayudas.
Pero la realidad es que, hoy por hoy, una
Europa sin hijos necesita mano de obra de fuera.
Así es. Pero no hace falta que sean
musulmanes, pueden ser el Este o hispanoamericanos. Por eso fue un verdadero
error que Pujol llenase Cataluña de marroquíes.
¿Quién es más peligroso moviendo hilos
Mohamed IV de Marruecos o el rey saudí Salman?
No tengo pruebas de los servicios secretos
de quién de los dos (Marruecos o Arabia) está más implicado en la amenaza
terrorista. Quizá el rey de Arabia es más responsable, pero a altísimo nivel.
A Mohamed VI de Marruecos le viene muy
bien, no exportar terrorismo exactamente, pero sí hacer presión demográfica
sobre España: porque así se quita excedente de población, y porque esos
emigrantes envían luego remesas de divisas a Marruecos. Y porque presiona sobre
Ceuta y Melilla.
Dice que Arabia Saudí está más implicada a
altísimo nivel, pero su estrategia es diferente de los terroristas, del Estado
Islámico por ejemplo
Y tan diferente. Ya dije una vez que el
único que podría acabar con el IS era Arabia Saudí.
¿Por qué?
Porque les hacen la competencia en el
terreno espiritual y moral sobre los musulmanes -al haber proclamado el IS un
califa-, aunque por otro lado le pueda ayudar a Arabia como instrumento de
presión contra la UE y EEUU. Riad puede darle cuerda durante un tiempo al IS
pero a largo plazo no les interesa.
Lo que le interesa a Arabia Saudí es
dominar la situación en Siria e Irak y de paso cerrar el paso a Irán,
manteniendo su posición hegemónica y por eso les viene bien la actuación del
IS, de momento… antes de deshacerse de ellos.
De hecho, el origen de la ofensiva o choque
cultural del islam es la corriente wahabista de Arabia Saudí.
Esa es la raíz común pero con dos ramas
distintas: los saudíes y el IS y con estrategias distintas. E incluso con
distintos cabecillas que se enfrentan entre sí. Cuando Al Bagdadi se proclama
califa del IS está dando una patada al rey Salman de Arabia.
Militarmente el IS es poca cosa: La
aviación norteamericana podría haber acabado con ellos en dos semanas.
Pero no han acabado con ellos porque no les
ha interesado
Exacto. Militarmente el IS es poca cosa, se
podría haber liquidado hace tres años. La aviación norteamericana podría haber
acabado con ellos en dos semanas. Si no se ha hecho es porque no ha interesado.
El IS tiene poco recorrido aunque parezca
muy feroz…
Y lo es, muy feroz, sobre todo para las
poblaciones a las que ha machacado, asesinado y aterrorizado, con terribles
ejecuciones.
A la vez, Arabia Saudí es aliada de EEUU,
¿juega a varias barajas?
A muchas barajas a la vez. Le compra armas
a EEUU, y hace grandes inversiones con los remanentes de capital que les queda
de la venta de petróleo. En EEUU, Canadá, Suecia… en los paraísos fiscales.
Pero pisotea los derechos humanos dentro de su país y va contra los valores
occidentales -en el trato de la mujer, por ejemplo-.
En el siglo en el que Occidente pone un
hombre en la Luna un pueblo atrasado, inculto, resucita del desierto y nos pone
en jaque… ¿como ha sido posible?
Por la suma de tres factores. Primero,
después de la II Guerra Mundial EEUU quiere quitarle a Inglaterra y Francia sus
colonias -lo cual le viene muy bien a la Unión Soviética que quiere penetrar en
el Tercer Mundo-, y fuerza la descolonización en Asia y África.
Eso genera un vacío político, cultural y de
presencia física de Inglaterra y Francia en esas zonas. Una de ellas es Oriente
Medio y el que llena ese vacío es el islam, que entonces comienza a resurgir, y
termina imponiéndose a otra opciones ideológicas como el socialismo (casos de
Sadam Hussein en Irak o Bachar el Assad en Siria) o el panarabismo (caso de Nasser
en Egipto).
El segundo factor es la caída de la
natalidad en Occidente que, desde entonces, necesita mano de obra y
comienza la inmigración de las antiguas colonias (hacia Francia, Inglaterra) y
luego afluye hacia Suecia, Alemania, Bélgica y otros países. Y ese potencial
demográfico se convierte en un arma de presión cultural por parte del islam.
Pero esos inmigrantes no son soldados…
En absoluto: nada se les puede reprochar en
el plano individual, vienen en busca de trabajo para mejorar su situación, y
eso es natural y legítimo. Lo malo viene cuando no se integran y reproducen en
Francia, Bélgica, Holanda los esquemas de las sociedades islamistas de las que
proceden.
¿Y el tercer factor?
La guerra del Yon Kippur, de 1973, que
dispara el precio del petróleo, lo que enriquece a Arabia Saudí que se dedica a
comprar armas y a proyectarse al exterior, a exportar islam pagando mezquitas
por todo el mundo musulmán (caso de Marruecos, por ejemplo) y no musulmán (caso
de la mezquita de la M-30 de Madrid).
Todo esto convierte al islam en un enemigo
formidable
Sí, porque esos factores desequilibran la
situación en favor del islam y en contra de Occidente. Pero con un matiz
importante: que los musulmanes no tienen una cabeza rectora. No hay un califa…
No tienen un Papa, para entendernos
Ni lo van a tener. Y por tanto no va a
haber una unanimidad de acción. Y eso es bueno para Occidente, pero a la vez,
eso es malo: porque no hay forma de negociar o establecer acuerdos con una
cabeza visible.
En qué quedó Averroes y el esplendor de las
Mil y una noches… ¿por qué en el islam no hay derechos humanos, libre mercado,
progreso técnico, ilustración como en Occidente?
El islam no ha tenido Renacimiento ni
Ilustración y no se han modernizado como sí lo ha hecho Occidente, es obvio.
Más allá de algunas modernizaciones de estructuras en el siglo XX o de formas
externas -como la vestimenta-. Pero todo eso era endeble que mira qué poco ha
durado la mujer vestida a la europea… desde hace 30 años va otra vez tapada.
¿No terminarán occidentalizándose en Europa
a base de beber cocacola y ver realityshows en televisión?
Eso no es muy real si esas comunidades
islámicas se mantienen cerradas, como de hecho estamos en viendo en Francia o
Bélgica. Si tú eres un musulmán en un barrio musulmán de una ciudad europea y
llega el Ramadán, terminas haciendo el Ramadán porque la presión social y
ambiental es muy fuerte y porque si no lo haces te arriesgas a tener problemas
serios.
Yo, que viví en Egipto en una época más
laxa que ahora, veía como señores hechos y derechos se escondían en el water a
fumar durante el Ramadán.
Entonces no se integran por razones
religiosas
Y también por razones culturales. Ellos no
conciben casarse con alguien que no sea musulmán, por ejemplo… y esa endogamia
es letal para la integración.
¿Habrá choque de trenes en Europa: los
musulmanes en algunos países ajustician a los homosexuales?
Pienso que Europa terminará reaccionando…
ante ese tipo de brutalidades. Yo por ejemplo no estoy de acuerdo con el
matrimonio homosexual, pero de ahí a que se asesine a la gente por decidir cómo
organizar su vida afectiva y sexual como le dé la gana… me parece
horrendo.
El problema es que son dos mundos
contrapuestos, que es difícil el equilibrio entre esas dos formas de entender
la convivencia. Los países árabes han retrocedido en estos últimos 30 años a
costumbres o formas de vestir, que parecían erradicadas.
¿A quién le interesa que vengan los
refugiados?
A los primeros que les interesa es a los
empresarios de Alemania, Austria, Bélgica, porque así siguen manteniendo unos
salarios ridículos; después, a los mismos refugiados que quieren huir de la
guerra y que buscan trabajo; después a Turquía como forma de presionar a la
Unión Europea.
¿Pero no es una invasión encubierta?
No creo que los refugiados vengan en plan
conspiración. Creo que todo obedece a un conjunto de factores. Unos y otros
tienen distintos intereses… pero lo que no es interesante es el resultado
final. No porque vaya a producirse una islamización de los países europeos de
acogida, pero sí porque habrá inevitablemente conflictos sociales y culturales
entre dos formas de entender la vida y la convivencia.
¿No ha sido un poco suicida por parte de
Europa subvencionar a quienes no obedecen sino a la sharia?
Eso depende de los gobiernos que permiten
las leyes islámicas y no aplican las leyes o la Constitución democrática de ese
país.
Muchos no lo hacen…
Claro, como el nuestro. O aplican la ley
según sea el infractor… para qué vamos a hablar de Cataluña. O, en otro orden,
de los okupas ¿por qué no se aplica la ley para proteger el derecho de
propiedad? Porque a los políticos no les da la gana. O ¿por qué absuelven a
Rita Maestre por asaltar una capilla y en cambio de los de Blanquerna los
condenan a 4 años de cárcel por un delito posiblemente más leve? ¿Por qué?
Porque les da la gana.
En el caso de los gobiernos ante la sharia
es más bien porque les da miedo
Miedo, complejos, no querer meterse en
líos. Por ejemplo, las autoridades inglesas que no se atrevieron a actuar
contra los violadores paquistaníes de Rotterham, para no parecer racistas o
anti-musulmanes. Los paquistaníes abusaron de casi dos mil niñas, pero si
detienen a los 25 cabecillas, la comunidad paquistaní va a armar un jaleo. Y el
asunto tardó años en destaparse. Los políticos no quieren líos.
Pero, a la larga, esa cobardía se paga…
Pero no lo van a pagar ellos. El problema
queda para la sociedad… no para ellos. Ahí tiene el caso de Jordi Pujol cuando
hace 20 años trajo a 500.000 marroquíes a Cataluña, que no calculó el problema…
o sí lo calculó; pero le daba igual. Y así estamos.
España está con las defensas bajas, ¿cree
que fue un error suprimir la mili obligatoria?
Sí, porque la defensa nacional es una
obligación y un derecho y se nos ha despojado del mismo. Una obligación de
todos, no sólo de los militares. Decían que ahora basta con un Ejército
profesional: lo que en realidad se ha hecho es simular que tenemos un Ejército
pero no es así. Y estamos en una situación precaria.
Fue un error -otro más- del PP… ¿no?
Pensaron que le quitaba la pancarta de
protesta a la izquierda… e influyeron otros factores: se dijo que fue una
exigencia de Pujol (podemos adivinar para qué) y también se dijo que así los servicios
pasaban a contratas privadas. Pero el resultado es que estamos en precario.
Aunque la medida fuera muy popular…
Sobre todo entre las madres: el niño ya no
tiene que ir a hacer la mili a Melilla.
Pero todos los ejércitos han adelgazado,
ahora tenemos el paraguas de la OTAN
Que vayan a venir a defendernos desde fuera
me lo creo bastante poco. Con el agravante de que Ceuta y Melilla no están
explícitamente dentro del paraguas de protección de la Alianza Atlántica, y
España aceptó eso cuando firmó el Tratado de Adhesión. O sea que si hay un
ataque nuclear contra Sevilla, es posible que la OTAN saque un comunicado de
condena, pero no esperemos que haga nada si Marruecos ataca Ceuta, por ejemplo.
¿Cree que Ceuta y Melilla acabarán siendo
marroquíes?
Yo no sé si lo veré: pero llegará un
momento en que la población de Ceuta y Melilla será mayoritariamente musulmana,
de obediencia al rey de Marruecos, porque es su jefe religioso ( Emir Al
Muminín, esto es jefe de los creyentes) y entonces es muy posible que las
perdamos.
Eso no beneficia ni a España ni a los
ceutíes y melillenses.
Desde luego. Los residentes en esas
ciudades tienen beneficios que perderían: pasaporte español que les proporciona
ventajas laborales, la Seguridad Social, la libertad de movimientos por Europa.
Pero no será fácil parar ese proceso.
Ha sido por presión de Marruecos o por
dejación de España.
Las dos cosas. La presión demográfica de
Marruecos está clara, pero también ha habido mucha dejación por parte de
España, que ha hecho la vista gorda y ha dejado que se establezcan marroquíes y
más marroquíes, convirtiéndose en españoles. Y esto no de ahora. Es un largo
proceso en el tiempo.
Comenzó cuando los peninsulares que vivían
en Melilla preferían tener asistentas marroquíes, que eran mucho más baratas y
menos exigentes que las españolas, o preferían tener jornaleros marroquíes. Y
una vez instalados, adquirían la nacionalidad española y empezaban a tener
hijos. Y ésta es una dinámica antigua: desde los años 40
Esa población no se siente española: y eso
no se les puede reprochar.
