¿Europa será Eurabia?

¿Europa será Eurabia?

Serafín Fanjul a Actuall: “No lo veré, pero es posible que Ceuta y Melilla terminen siendo marroquíes”

Este arabista y académico de la Historia es tan crítico con la barbarie del islam como con los complejos de Occidente. En esta entrevista ofrece claves culturales sobre el desafío del yihadismo a Europa y singularmente a ese Al Andalus que tiene en el punto de mira.

Es uno los intelectuales españoles que más a fondo conoce el mundo y la cultura árabes. Discípulo del eminente arabista Emilio García Gómez, Serafín Fanjul (Madrid, 1945) es doctor en Filología Semítica, catedrático de Literatura Árabe y ha sido director del Centro Cultural Hispánico de El Cairo.

Autor de obras como Al Andalus contra España o La quimera de Al Andalus, es sumamente crítico con el multiculturalismo y con la actitud entreguista y buenista de gobiernos -como el español- o intelectuales frente al islam. Así, desmiente el viejo tópico de la concordia de culturas en Al-Andalus: “Nadie, ni los historiadores arabistas creen que fuera un crisol de culturas… sino una época terrorífica”.  

Habla para Actuall de la Europa que va camino de ser Eurabia, del papel que juegan Marruecos y Arabia Saudí en el pulso con Occidente, del futuro del Estado Islámico, y de los problemas de integración de los refugiados, entre otros asuntos.

¿Estamos en la III Guerra Mundial… con el islam?

Eso es un poco exagerado; ni siquiera que estamos en guerra con el islam. Más bien estamos ante un intento de asalto de sectores del islam que viven en Europa.

Pero la cifra que se baraja en España, unos 5.000, dispuestos a cometer atentados es para echarse a temblar.

No se sabe la cifra con certeza, porque ellos tienden a exagerar el número. Pero si en España se calcula que hay millón doscientos mil, basta que haya un 1% dispuesto a cometer atentados para que salga una cifra escandalosa: 12.000. Pero esto son elucubraciones.

Lo que sí hay es una guerra demográfica contra Europa.

Eso es verdad: hay penetración demográfica a gran escala.

¿Europa será Eurabia?, como advertía Oriana Fallaci

Es verdad que hay una importante confrontación cultural entre dos formas de entender la vida; pero no creo que vaya a ver una islamización general del Continente, en contra de lo que sostienen algunos. Pero eso no significa que no haya que tomar medidas ante ese empuje demográfico. Que es muy preocupante.

¿Llegamos a tiempo?

Hay soluciones. Por ejemplo, ayudas para estimular la natalidad y proteger a la familia. Puede haber un repunte de la natalidad autóctona europea, ¿por qué no?, igual que lo ha habido en otros periodos de la Historia de Europa.

Esto de las curvas demográficas no es un ‘fatum’ que se cumple de forma inexorable. Me parece fatalista e inexacto decir, como se oye a veces, que dentro de 50 años no va a haber alemanes, porque cada vez hay más emigrantes de origen musulmán. Queda espectacular pero la realidad es otra.

Pero a muchos Gobiernos no parece preocuparles la suerte de la familia

Claro, es que hace falta que esas ayudas sean eficaces. Que se lo planteen en serio, como los Gobiernos de Polonia o Hungría. No como las de España que son una ridiculez.

Aunque la decisión de tener hijos no es sólo de carácter económico, sino que obedece más bien a un cambio de actitud cultural, de valores. Que no depende exclusivamente de las ayudas.

Pero la realidad es que, hoy por hoy, una Europa sin hijos necesita mano de obra de fuera.

Así es. Pero no hace falta que sean musulmanes, pueden ser el Este o hispanoamericanos. Por eso fue un verdadero error que Pujol llenase Cataluña de marroquíes.

¿Quién es más peligroso moviendo hilos Mohamed IV de Marruecos o el rey saudí Salman?

No tengo pruebas de los servicios secretos de quién de los dos (Marruecos o Arabia) está más implicado en la amenaza terrorista. Quizá el rey de Arabia es más responsable, pero a altísimo nivel.

A Mohamed VI de Marruecos le viene muy bien, no exportar terrorismo exactamente, pero sí hacer presión demográfica sobre España: porque así se quita excedente de población, y porque esos emigrantes envían luego remesas de divisas a Marruecos. Y porque presiona sobre Ceuta y Melilla.

Dice que Arabia Saudí está más implicada a altísimo nivel, pero su estrategia es diferente de los terroristas, del Estado Islámico por ejemplo

Y tan diferente. Ya dije una vez que el único que podría acabar con el IS era Arabia Saudí.

¿Por qué?

Porque les hacen la competencia en el terreno espiritual y moral sobre los musulmanes -al haber proclamado el IS un califa-, aunque por otro lado le pueda ayudar a Arabia como instrumento de presión contra la UE y EEUU. Riad puede darle cuerda durante un tiempo al IS pero a largo plazo no les interesa.

Lo que le interesa a Arabia Saudí es dominar la situación en Siria e Irak y de paso cerrar el paso a Irán, manteniendo su posición hegemónica y por eso les viene bien la actuación del IS, de momento… antes de deshacerse de ellos.

De hecho, el origen de la ofensiva o choque cultural del islam es la corriente wahabista de Arabia Saudí.

Esa es la raíz común pero con dos ramas distintas: los saudíes y el IS y con estrategias distintas. E incluso con distintos cabecillas que se enfrentan entre sí. Cuando Al Bagdadi se proclama califa del IS está dando una patada al rey Salman de Arabia.

Militarmente el IS es poca cosa: La aviación norteamericana podría haber acabado con ellos en dos semanas.

Pero no han acabado con ellos porque no les ha interesado

Exacto. Militarmente el IS es poca cosa, se podría haber liquidado hace tres años. La aviación norteamericana podría haber acabado con ellos en dos semanas. Si no se ha hecho es porque no ha interesado.

El IS tiene poco recorrido aunque parezca muy feroz…

Y lo es, muy feroz, sobre todo para las poblaciones a las que ha machacado, asesinado y aterrorizado, con terribles ejecuciones.

A la vez, Arabia Saudí es aliada de EEUU, ¿juega a varias barajas?

A muchas barajas a la vez. Le compra armas a EEUU, y hace grandes inversiones con los remanentes de capital que les queda de la venta de petróleo. En EEUU, Canadá, Suecia… en los paraísos fiscales. Pero pisotea los derechos humanos dentro de su país y va contra los valores occidentales -en el trato de la mujer, por ejemplo-.

En el siglo en el que Occidente pone un hombre en la Luna un pueblo atrasado, inculto, resucita del desierto y nos pone en jaque… ¿como ha sido posible?

Por la suma de tres factores. Primero, después de la II Guerra Mundial EEUU quiere quitarle a Inglaterra y Francia sus colonias -lo cual le viene muy bien a la Unión Soviética que quiere penetrar en el Tercer Mundo-, y fuerza la descolonización en Asia y África.

Eso genera un vacío político, cultural y de presencia física de Inglaterra y Francia en esas zonas. Una de ellas es Oriente Medio y el que llena ese vacío es el islam, que entonces comienza a resurgir, y termina imponiéndose a otra opciones ideológicas como el socialismo (casos de Sadam Hussein en Irak o Bachar el Assad en Siria) o el panarabismo (caso de Nasser en Egipto).

El segundo factor es la caída de la natalidad en Occidente que, desde entonces,  necesita mano de obra y comienza la inmigración de las antiguas colonias (hacia Francia, Inglaterra) y luego afluye hacia Suecia, Alemania, Bélgica y otros países. Y ese potencial demográfico se convierte en un arma de presión cultural por parte del islam.

Pero esos inmigrantes no son soldados…

En absoluto: nada se les puede reprochar en el plano individual, vienen en busca de trabajo para mejorar su situación, y eso es natural y legítimo. Lo malo viene cuando no se integran y reproducen en Francia, Bélgica, Holanda los esquemas de las sociedades islamistas de las que proceden.

¿Y el tercer factor?

La guerra del Yon Kippur, de 1973, que dispara el precio del petróleo, lo que enriquece a Arabia Saudí que se dedica a comprar armas y a proyectarse al exterior, a exportar islam pagando mezquitas por todo el mundo musulmán (caso de Marruecos, por ejemplo) y no musulmán (caso de la mezquita de la M-30 de Madrid).

Todo esto convierte al islam en un enemigo formidable

Sí, porque esos factores desequilibran la situación en favor del islam y en contra de Occidente. Pero con un matiz importante: que los musulmanes no tienen una cabeza rectora. No hay un califa…

No tienen un Papa, para entendernos

Ni lo van a tener. Y por tanto no va a haber una unanimidad de acción. Y eso es bueno para Occidente, pero a la vez, eso es malo: porque no hay forma de negociar o establecer acuerdos con una cabeza visible.

En qué quedó Averroes y el esplendor de las Mil y una noches… ¿por qué en el islam no hay derechos humanos, libre mercado, progreso técnico, ilustración como en Occidente?

El islam no ha tenido Renacimiento ni Ilustración y no se han modernizado como sí lo ha hecho Occidente, es obvio. Más allá de algunas modernizaciones de estructuras en el siglo XX o de formas externas -como la vestimenta-. Pero todo eso era endeble que mira qué poco ha durado la mujer vestida a la europea… desde hace 30 años va otra vez tapada.

¿No terminarán occidentalizándose en Europa a base de beber cocacola y ver realityshows en televisión?

Eso no es muy real si esas comunidades islámicas se mantienen cerradas, como de hecho estamos en viendo en Francia o Bélgica. Si tú eres un musulmán en un barrio musulmán de una ciudad europea y llega el Ramadán, terminas haciendo el Ramadán porque la presión social y ambiental es muy fuerte y porque si no lo haces te arriesgas a tener problemas serios.

Yo, que viví en Egipto en una época más laxa que ahora, veía como señores hechos y derechos se escondían en el water a fumar durante el Ramadán.

Entonces no se integran por razones religiosas

Y también por razones culturales. Ellos no conciben casarse con alguien que no sea musulmán, por ejemplo… y esa endogamia es letal para la integración.

¿Habrá choque de trenes en Europa: los musulmanes en algunos países ajustician a los homosexuales?

Pienso que Europa terminará reaccionando… ante ese tipo de brutalidades. Yo por ejemplo no estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual, pero de ahí a que se asesine a la gente por decidir cómo organizar su vida afectiva y sexual como le dé la gana…  me parece horrendo.

El problema es que son dos mundos contrapuestos, que es difícil el equilibrio entre esas dos formas de entender la convivencia. Los países árabes han retrocedido en estos últimos 30 años a costumbres o formas de vestir, que parecían erradicadas.

¿A quién le interesa que vengan los refugiados?

A los primeros que les interesa es a los empresarios de Alemania, Austria, Bélgica, porque así siguen manteniendo unos salarios ridículos; después, a los mismos refugiados que quieren huir de la guerra y que buscan trabajo; después a Turquía como forma de presionar a la Unión Europea.

¿Pero no es una invasión encubierta?

No creo que los refugiados vengan en plan conspiración. Creo que todo obedece a un conjunto de factores. Unos y otros tienen distintos intereses… pero lo que no es interesante es el resultado final. No porque vaya a producirse una islamización de los países europeos de acogida, pero sí porque habrá inevitablemente conflictos sociales y culturales entre dos formas de entender la vida y la convivencia.

¿No ha sido un poco suicida por parte de Europa subvencionar a quienes no obedecen sino a la sharia?

Eso depende de los gobiernos que permiten las leyes islámicas y no aplican las leyes o la Constitución democrática de ese país.

Muchos no lo hacen…

Claro, como el nuestro. O aplican la ley según sea el infractor… para qué vamos a hablar de Cataluña. O, en otro orden, de los okupas ¿por qué no se aplica la ley para proteger el derecho de propiedad? Porque a los políticos no les da la gana. O ¿por qué absuelven a Rita Maestre por asaltar una capilla y en cambio de los de Blanquerna los condenan a 4 años de cárcel por un delito posiblemente más leve? ¿Por qué? Porque les da la gana.

En el caso de los gobiernos ante la sharia es más bien porque les da miedo

Miedo, complejos, no querer meterse en líos. Por ejemplo, las autoridades inglesas que no se atrevieron a actuar contra los violadores paquistaníes de Rotterham, para no parecer racistas o anti-musulmanes. Los paquistaníes abusaron de casi dos mil niñas, pero si detienen a los 25 cabecillas, la comunidad paquistaní va a armar un jaleo. Y el asunto tardó años en destaparse. Los políticos no quieren líos.

Pero, a la larga, esa cobardía se paga…

Pero no lo van a pagar ellos. El problema queda para la sociedad… no para ellos. Ahí tiene el caso de Jordi Pujol cuando hace 20 años trajo a 500.000 marroquíes a Cataluña, que no calculó el problema… o sí lo calculó; pero le daba igual. Y así estamos.

España está con las defensas bajas, ¿cree que fue un error suprimir la mili obligatoria?

Sí, porque la defensa nacional es una obligación y un derecho y se nos ha despojado del mismo. Una obligación de todos, no sólo de los militares. Decían que ahora basta con un Ejército profesional: lo que en realidad se ha hecho es simular que tenemos un Ejército pero no es así. Y estamos en una situación precaria.

Fue un error -otro más- del PP… ¿no?

Pensaron que le quitaba la pancarta de protesta a la izquierda… e influyeron otros factores: se dijo que fue una exigencia de Pujol (podemos adivinar para qué) y también se dijo que así los servicios pasaban a contratas privadas. Pero el resultado es que estamos en precario.

Aunque la medida fuera muy popular…

Sobre todo entre las madres: el niño ya no tiene que ir a hacer la mili a Melilla.

Pero todos los ejércitos han adelgazado, ahora tenemos el paraguas de la OTAN

Que vayan a venir a defendernos desde fuera me lo creo bastante poco. Con el agravante de que Ceuta y Melilla no están explícitamente dentro del paraguas de protección de la Alianza Atlántica, y España aceptó eso cuando firmó el Tratado de Adhesión. O sea que si hay un ataque nuclear contra Sevilla, es posible que la OTAN saque un comunicado de condena, pero no esperemos que haga nada si Marruecos ataca Ceuta, por ejemplo.

¿Cree que Ceuta y Melilla acabarán siendo marroquíes?

Yo no sé si lo veré: pero llegará un momento en que la población de Ceuta y Melilla será mayoritariamente musulmana, de obediencia al rey de Marruecos, porque es su jefe religioso ( Emir Al Muminín, esto es jefe de los creyentes) y entonces es muy posible que las perdamos.

Eso no beneficia ni a España ni a los ceutíes y melillenses.

Desde luego. Los residentes en esas ciudades tienen beneficios que perderían: pasaporte español que les proporciona ventajas laborales, la Seguridad Social, la libertad de movimientos por Europa. Pero no será fácil parar ese proceso.

Ha sido por presión de Marruecos o por dejación de España.

Las dos cosas. La presión demográfica de Marruecos está clara, pero también ha habido mucha dejación por parte de España, que ha hecho la vista gorda y ha dejado que se establezcan marroquíes y más marroquíes, convirtiéndose en españoles. Y esto no de ahora. Es un largo proceso en el tiempo.

Comenzó cuando los peninsulares que vivían en Melilla preferían tener asistentas marroquíes, que eran mucho más baratas y menos exigentes que las españolas, o preferían tener jornaleros marroquíes. Y una vez instalados, adquirían la nacionalidad española y empezaban a tener hijos. Y ésta es una dinámica antigua: desde los años 40

Esa población no se siente española: y eso no se les puede reprochar.